Eläinten vapausrintama

Mielestäni on kauheaa kun eläimiä käytetään turkisten valmistamiseen ja meikkien testauksiin! Tällaisia toimintoja ei kuintekaan pystytä estämään kokonaan mutta voisivat edes hankkia eläimille oikeudenmukaiset tilat, eikä antaa niitten kärsiä! Edes saisivat elää hyvän elämän ja kuolla tuskattomasti. On siis ihmisiä ketkä käyvät vapauttamassa turkiseläimiä tai auheittavat vahinkoa yrityksille. Tällainen toiminta on ihan ok jos yritykset ovat kohdelleet eläimiä huonosti. Onhan eläimille toki parempi päästä vapauteen, mutta jos ne ovat eläneet aina häkissä niin voivat luonnossakin joutua pedon saaliiksi (eli ne ei pysty selviytymään itsekseen).
Yhteiskuntamme perustuu hyvin pitkälle eläinten hyväksikäyttöön, ja eläinten arvo määrittyy vain niiden tuottavuuden ja niistä saatavan taloudellisen hyödyn perusteella. Onko tämä eettisesti oikein? Tiedämme, että eläimet ovat tietoisia ja tuntevia olentoja. Eläimet tuntevat mielihyvää ja tuskaa, ne oppivat, muistavat, kiintyvät ja vihaavat. Eläimet ovat oman elämänsä subjekteja, kokijoita, aivan kuin me ihmisetkin. Jos meillä ei ole oikeutta riistää toista ihmistä, niin kuinka se voisi olla oikein eläinten kohdalla? Eli eläimet eivät saa itse päättää mitä elämällään tekevät. Kaikki eläimet, ihminen mukaan lukien, syntyvät tasavertaisin oikeuksin elämään ja olemassaoloon, ja niillä on yhtäläinen oikeus elämää kunnioittavaan kohteluun. Ihmisellä ei ole oikeutta tuhota tai hyväksikäyttää muita eläinlajeja. Eläinten hyväksikäytön hyväksyminen vain, jotta voisimme itse hyötyä siitä, on lajisortoa - eettisesti ja loogisesti aivan yhtä tuomittavaa kuin ihonväriin tai sukupuoleen perustuva ihmisten välinen sorto.

Kerjääminen

Olen huomannut, että näinä parina vuotena kerjääjiä rupesi pikku hiljaa ilmestymään ympäri Helsinkiä. Miten niitä tuli niin paljon? Minua käy aina sääliksi kerjääjät, koska he olisivat ehkä ansainneet paremman elämän mutta sattuivat syntymään köyhälle alueelle tai köyhään perheeseen. Maapalloa ei ole luotu sellaiseksi että kaikki voisivat elää onnellisesti rikkaina, vaan tasapainottamassa ovat köyhät. Se on harmi kun useat ihmiset joutuvat tienaamaan elantonsa kerjäämällä. Yritän olla mukamas huomaamatta heitä kadulla, koska se saa minut ajattelemaan että en ollut törkeä koska en antanut rahaa. Se on varmasti heillekkin hyvin noloa istua siinä ja kerjätä, vielä pahempi kun he tulevat naaman eteen pyytelemään rahaa ja sitten täytyisi sanoa ei. Siinähän itsekkin ahdistuu ja silloin varsinki ei mitään tee mieli heille antaa. Suomalaisia ainakin tämä ahdistaa, koska useat kerjäävistä eivät tajua suomalaisten oman henkilökohtaisen tilan reviiriä, joka on n.80cm.Yhtä noloa se on kylläkin vain kävellä ohitse kun itsellä on katto pään päällä ja toiselle ei voi edes paria kolikkoa heittää. Tulee siis vähän ristiriitaisia tunteita tämän suhteen.

Toisaalta koittaisivat edes pistää pystyyn jonkun esityksen vaikkapa laulaa, eihän kukaan saa rahaa ilmaiseksi istumalla. Äitini aina sanoo, että rahaa voi antaa niille ketkä oikeasti ovat työkyvyttömiä ja tämän takia joutuneet ulos kerjäämään. Kerjääminen on joissakin paikoissa kiellettyä ja ehkä ihan hyvä näin. Mielestäni suomesta kerjäämistä ei saisi kokonaan kieltää mutta siitä voisi tehdä valvotumpaa. Agressiivinen ja muita oikeasti häiritsevä kerjääminen pitäisi kieltää. Toivottavasti ihmisten elintaso paranisi vaikkapa Romaniassa niin kerjääminen saataisiin vähentymään.

Tekijän oikeuksien rikkominen

Piratismilla tarkoitetaan ilman oikeudenhaltijan lupaa tapahtuvaa teoskappaleiden valmistamista, jakelua ja muuta hyväksikäyttöä. Musiikin yhteydessä piratismilla viitataan laittomaan äänitteiden kopiointiin ja levittämiseen. Piratismi on hurjasti levinnyt eikä sitä voi pysäyttää. On kuitenkin hyvä että poliisit tarkkailevat mitä netissä tapahtuu ja ottaa levittäjiä kiinni.Yleensä ajatellaan että ``ei se nyt haittaa jos mä tästä yhen biisin lataan ittelleni´´ kuitenkin huomaamattamme tämä vaikuttaa todella paljon kun miljardit ihmiset ajattelevat näin ja siitä seuraa useita uhreja ja kärsijöita ja piratismin vaikutuksen ulottuvat useisiin talouselämän sektoreihin. Monet luovan alan työntekijät elävät tekemällä musiikkia, pelejä, elokuvia ja ohjelmia (monia muita myös). Eli he tienaavat rahansa ihmisiltä ketkä ostavat heidän tuotteitaan. Luin netistä että oli tehty tutkimus jossa todettiin että 1,2 miljoonaa eurooppalaista joutuu työttömiksi lähivuosina piratismin vuoksi.

Onko mahdollista, että piratismi johtaa musiikkiteollisuuden kuolemaan? Miten käy radioille? Entä musiikkivideokanaville? Tällaisia kysymyksiä olen pohtinut koska itse harrastan lataamista jos kaupassa myydään kalliilla tai sitä ei ollenkaan löydy. Tiedän, että tämä on moraalisesti väärin, mutta kun miettii, että kuinka moni edes tietää että miten piratismi vaikuttaa ja, että se on edes väärin. Tästä mielestäni pitäisi ottaa enemmän puheeksi vaikkapa kouluissa. Piratismin suurin ongelma on että siitä on tullut hyväksyttyä. Jos kaikki varastaisivat ruokaa kaupasta siitäkin tulisi tapa jota ei ihmetellä. "Mutta minähän varastan vain omaan käyttööni!" Omaankin käyttöön lataamista on rikos, vaikka ei niinkään paha kuin levittäminen. Piratismi ei kuitenkaan ole täysin varastamista, koska esineen tai asian varastaminen tarkoittaa sitä, että kyseisen esineen haltija menettää esineen varkaalle, josta tulee sen uusi haltija.
En usko, että ihmiset lopettaisivat netistä lataamisen edes rangaistuksen pelossa. Nimittäin monet ovat saaneet sakkoja jakamisesta ja lataamisesta (sakot voivat olla yli tuhansia euroja, riippuu paljonko on jakanut/ladannut), mutta kuitenkin jatkaneet tekosiaan. Ihmiset keksivät koko ajan kaikkia ohjelmia välttääkseen kiinni jäämistä. Yksi on esim. tietokoneen IP:n vaihtaminen jatkuvasti jolloin poliisien on mahdotonta jäljittää henkilöä. Tän kaltaisia ohjelmia on varmasti tuhansia. Onneksi kuitenkin on ihmisiä ketkä haluavat ostaa tuotteita kaupasta, tällä tavoin he varmista tekijöiden toimeentulon.
Piratismissa on myös hyviä puolia, kuten kun ihmiset levittävät teoksia jolloin se myös levii ja siitä tulee suosittu. Harvoin siitä kyllä koituu tekijöille mitään hyvää, enneminkin kansalaisille.
Musiikki ja elokuvat tehdään tavoittamaan mahdollisimman monia kiinnostuneita kuulijoita ja katsojia. Mitä laajemmalle kulttuuri leviää, sitä paremmin se täyttää yhteisöllisen tehtävänsä tiedon välittäjänä ja elämysten tarjoajana.

Aktivismi, Ismejä ja Eettisiä kiistakysymyksiä

ET tunnilla meille pidettiin mielenkiintoisia esitelmiä erillaisista maailman asioista. Aloitan pohtimalla totaalikieltäytymistä, eli kieltäytyminen armeijasta sekä siviilipalveluksesta. Ymmärrän kyllä jos joku ei halua mennä armeijaan, mutta en ymmärrä sitä jos on velvollisuuksia miksei niitä voi suorittaa käymällä sivarissa? Minusta reiluinta kuitenkin olisi kriisitilanteessa yhteiskunnan auttamiseen valmistautuminen, joka on jokaisen yhteiskunnan tarjoamista eduista nauttivan(miehen) velvollisuus, on se sitten siviilipalveluksen tai asepalveluksen kautta. Vankeus ei minusta tosin ole mikään hyvä ratkaisu. Siviilipalveluksen ajan voisi asettaa samanpituiseksi kun armeijan, koska onhan se vähän epäreilua jos armeijassa on vain 6kk ja sivarissa 12kk! Itse olen kyllä sillä kannalla, että jos maani laki velvoittaa minua osallistumaan asepalvelukseen täytettyäni 18-vuotta, tai sen sijasta osallistumaan siviilipalvelukseen, niin sitten minä osallistun koska se on laki. Jos kieltäydyn totaalisesti, olen rikollinen. Vähän sama asia, jos näkee onnettomuuden, mutta ei osallistu hädässä oleviin auttamiseen, rikkoo myös lakia. No kuitenkin jokainen vastaavat itse omasta elämästään, ei ketään voi pakottaa.

Pasifismi on jänne aate. Pasifistit siis pyrkivät sodanvastaisuuteen ja väkivallattomaan maailmaan. Tulee mieleen pitkä tukkaiset hipit ja peace pinssit paidassa:D Onhan se hienoa että joku vastustaa väkivaltaa ja sotaa ja pyrkii täydelliseen rauhaan. En kyllä usko että jos ei olisi aseita ei olisi sotaakaan. Ihmiset ovat niin erillaisia ja erimielisyyksiä syntyy aina. Jotkut selvittävät asiansa vähän eritavoilla, toiset puhumalla toiset taas tappelemalla.

Onko oikein jos lääkäri päästää todella sairaan ihmisen kuolemaan?(siis potilaan omasta tahdosta) Eutanasiassa on siis kyse elämän lopettamisesta, sairaan ihmisen halusta kuolla pois, koska sairastaa elinikäistä sairautta. Asiassa on monta puolta: lääkäreiden, yhteiskunnan ja itse potilaan. Elämän lopettaminen on tietysti jokaisen oma asia. Kuitenkin eutanasia on erittäin vaikeaa todeta kuolemaksi, koska henkilöhän ei sitä itse tee. Eikö lääkäreitten pitäisi pelastaa henkiä? Sitä vartenhan heidät on koulutettu. Kuitenkin on tapauksia mistä ihminen ei voi selvitä eikä tiedätä keksitäänkö siihen mitään lääkettä. Mielestäni jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään ja parempi olisi kuolla heti kuin kärsiä vuosikaudet sairauden kanssa ja kuolla sitten siihen.Mutta toisaalta lääkärin tärkeimmäksi tehtäväksi nähdään parantaminen, ei surmaaminen, mutta mielestäni lääkärin tehtävänä on myös toimia potilaan parhaaksi, jonka joissakin tapauksissa voi ajatella olevan potilaan oman tahdon mukainen elämän päättäminen. Olen kallistunut enemmän eutanasian puoleen, koska vaikka elämä olisi kuinka pyhä tahansa ja elämisen arvoinen niin onko se kumminkaan tuskien arvoinen. Ja sitten vielä on tämä puoli asiasta, että en minä ainakaan haluaisi viettää vuosia vihanneksena hengityslaitteessa vain sen takia että eutanasia on kielletty.Minusta on vähän tyhmää tälläinen, menneisyyden kirkosta opittu, on syntiä tehdä itsemurha -aate. Mielestäni on hyvä myös auttamaan sairaita ihmisiä(jotka todella kärsivät fyysisesti ja henkisesti) pois tästä planeetalta.Miksi yhteiskunnalla on aina tapana pyrkiä elättämään ihmistä niin kauan kuin mahdollista?

hyvä elämä ja onnellisuus

Voiko kukaan elää hyvää elämää? Mielestäni jokainen määrittelee sen itse onko elämänsä hyvää vai huonoa, yleensä edes jossain elämänsä vaiheessa ihminen kokee elämänsä olevan hyvää, onnellista. Kaikki yrittävät tavoitella hyvää ja vältellä pahaa. Moni asia kuitenkin estää hyvän elämän saavuttamisen kuten sairaudet ja erillaiset negatiiviset tunteet. Omaa hyvinvointia voi kuitenkin aina yrittää parantaa mutta kaikille tämä ei ole mahdollista mutta kuka voi väittää että köyhät tai sairaat eivät voisi olla onnellisia ja elää hyvää elämää. Tottakai se on helpompaa heille jos eivät tiedä muusta maailman ''paremmasta elämästä'' mitään.
Yhteiskunta ja omat uskonnot pyrkivät antaa ohjeita ja apuja ihmisille hyvään elämään.
Mielestäni raha ei tuo onnea vaan hyvät sosiaaliset suhteet ja onnellisuus. Onnellisuus on suuri tunne ja jokaiselle eri asiat tuovat onnea. Useimmiten jossakin asiassa onnistuminen tuo itselleen tai muille onnen tunnetta tai vaikkapa rakkaus voi saada elämän hymyilemään. Ei kaikkien asioidan tarvitse aina olla kunnossa, vaikka et olisikaan terve voit olla onnellinen jos on ihana perhe ympärillä. Mielestäni onnea pitää tavoitelle ja tehdä töitä sen eteen. Kuitenkaan hyvä elämä ei välttämättä ole sama asia kuin onnellisuus. Voihan ajatella että elämäni on hyvä muttei ole onnellinen.

Hyvää elämää täytyy tavoitella ja sitä kohti ponnistella. Itse täytyy saada omat perustarpeensa tyydytettyä. Aina perustarpeiden tyydytys ei tuo onnellisuutta vaan ihmiset tahtovat enemmän. Jostain syystä kaikki eivät ole aina valmiita tekemään työtä paremman eteen vaan valittelevat ''miks oon köyhä ja laiska'' tekisivät jotain onnellisuuden eteen jos perustarpeet eivät riitä. Elämässä täytyy kuitenkin olla ponnisteluita joka pitää mielen vireenä. Useimmiten ihmiset ajattelisivat että olisi kiva olla miljonääri eikä tarvitsisi tehdä mitään itse vaan kaikki tehtäisiin sun puolesta. Useimmiten tällaiset ihmiset voivat olla onnettomia ja ihmissuhteet mennä piloille ylimielisyyden takia. Kateus, välinpitämättömyys, väsymys ja taloudellinen kilpailu ovat asioita, jotka toimivat onnellisuuden esteenä, vaikka ihmisellä olisi kaikki ulkoiset edellytykset hyvään ja onnelliseen elämään. Tässä löytämäni pyramidi perustarpeiden selkeyttämiseksi.

1. Fysiologiset tarpeet – kuten ravinnon ja lämmön tarve.
2. Turvallisuuden tarpeet
3. Yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet – ystävyys, perhe-elämä.
4. Arvonannon tarpeet
5. Itsensä toteuttamisen tarpeet – nämä tulevat viimeisenä, tavallaan jaloimpina ja inhimillisimpinä tarpeina.

Sosiaalisen median vaikutukset

Tuli tässä yksi päivä mietittyä että miten paljon elektroniikan kehittyminen on mullistanut maailmaa...ehkäpä jonain kauniina päivänä joku keksii vaikkapa lentäviä autoja! No kuitenkin, olimme ET tunnilla jutelleet sosiaalisesta mediasta ja miten se on vaikuttanut ihmisiin. Internetissä on monia hyviä ja huonoja puolia kuten se että ei enään tarvitse mennä pihalle asti hakemaan lehteä vaan voit lukea tuoreet uutiset netissä vaikkapa iltalehdessä! Katsoin juuri salkkarit netistä ja pari muuta sarjaa jotka olin nauhoittanut ylös, eikö olekkin hienoa kun ei tarvitse liikahtaa edes teeveen ääreen! Laskutkin voi maksaa netissä, ihmisistä on kyllä tullut tooodella laiskoja... Ajatelkaapa, osan läksyistäkin voi tehdä koneella! ei kyniä tai kumeja...

Mielestäni netissä on myös jonkin verran haittoja. Ennen ehkä tykkäsin mennä meseen ja chattailla kavereitten kanssa, ei tarvinnut vaivautua laittautumiseen ja lähtemiseen, kaikesta samoista jutuistahan voi jutella koneella mistä kasvotustenkin. Toisaalta nyt ajattelen vähän erillailla, haluan pitää yhtettä ystäviini niin että nään heitä ja samalla pidän yllä sosiaaliset taitoni. Kun kirjottelee mesessä kavereille ei ikinä näe mitä he oikeasti ajattelevat asiasta, kasvotusten näkisi kaiken; ilmeet,eleet ja äänensävyn. Jos kirjoitan jonkun asian joka on tarkoitettu hauskaksi kaveri voi pistää vaan :DD vaikka ei olisikaan hänen mielestään hauska juttu, kasvotusten tämän ''feikkinaurun'' huomaisi paremmin. Ja sama pätee tähän maailmanlaajuiseen Facebookkiin johon voit päivittää tilasi, mutta ketä oikeasti kiinnostaa ja ketä varten sinne kirjoitat? Mä ite en ole kauheasti jaksanut päivitellä tilaani, päivittelen mielummin sitä koulussa kavereilleni kun netissä kaiken maailman tutuntutuille ja ''tonmäoonnähnykerran'' tyypeille.

Netissä voi käydä erillaisilla palstoilla keskustelua,väitellä ja on tarpeeksi aikaa ajatella että mitäs toiselle vastaisi, kun taas jos sama väittely käytäisiin kasvokkain saattaisit jäädä toisella sanattomaksi. Usein ujot ja arat ihmiset avautuvat netissä helpommin. Sieltä esim. yksinäiset ihmiset tai samaa sairautta sairastavat ihmiset voivat ''löytää'' toisensa ja käydä keskustelua heille yhteisistä aiheista.
Netti aiheuttaa hyvin helposti riippuvuutta koska netissä voi tehdä kaikenlaista, pelata, jutella, etsiä tietoa, katsoa videoita jaajaja IHAN KAIKKEA! Ihmiset kuitenkin ketkä luetellaan ei-nettiaddikteiksi taas käyttävät nettiä eniten tiedonhakuun ja olemassa olevien sosiaalisten suhteiden ylläpitämiseen. Mutta riippuvuuden vaara piilee yllättävän lähellä: yleensä kaikki alkaa siitä, että mennään ”vain” tarkistamaan sähköposti. Sitten käydään ”äkkiä” katsomassa uusimmat Facebook-päivitykset ja kuinka ollakaan, selaillessa postauksia huomataan online-tilassa henkilö, jonka kanssa on aivan pakko vaihtaa pari sanaa. Kun on lopulta päästy reaaliaikaan päivitysten luennassa, kommentoitu postauksia ja vaihdettu kuulumiset, huomataan ajantajun kadonneen ja minuutteja surffailuun on kulunut parin tunnin edestä. tietokoneen käytöstä voi seurata myös fyysisiä, lihasjännitykseen liittyviä oireita
kuten niska-, selkä-, ranne-, ja päänsärkyä. Myös silmät kärsivät paljon, koska ne saavat valo- ja säteilyärsytystä ja tästä voi seurata pahoinvointia.Paljon hyvää, paljon pahaa – sitä siis saa aikaan sosiaalinen media.